要點(diǎn)速讀

我們比以往任何時(shí)候都更需要集合影響力。不管是突如其來(lái)的新冠疫情，還是氣候變化、貧富分化和不平等系統(tǒng)性問(wèn)題等，都亟需不同部門(mén)、組織乃至國(guó)家的通力合作。

集合影響力塑造了我們思考和談?wù)摻鉀Q系統(tǒng)性社會(huì)問(wèn)題的方式。不過(guò)，集合影響力概念是否過(guò)于籠統(tǒng)而讓社區(qū)和合作聯(lián)盟無(wú)所適從？如何更好地描述各類(lèi)聯(lián)盟合作運(yùn)轉(zhuǎn)的有效模式？如何說(shuō)清楚個(gè)中差異？本文對(duì)這些問(wèn)題做出了回答。

為了更好地描述組織合作方式的方法，本文提出了“社區(qū)系統(tǒng)解困框架”，并將其分為四種不同的模式，包括社區(qū)主導(dǎo)型聯(lián)盟、低成本運(yùn)行型聯(lián)盟、多利益相關(guān)方型聯(lián)盟、全面性聯(lián)盟。

作者：王瑢?zhuān)≧ong Wang） 、凱瑟琳·R. 庫(kù)珀（Katherine R. Cooper） 、米歇爾·舒馬特（Michelle Shumate）

譯校：盧萱、洪靜瀾

那些追求社會(huì)影響力的組織不能單打獨(dú)斗。只有合作，方可釋放規(guī)?；瘎?shì)能。不過(guò)，這一簡(jiǎn)單的原則卻暗含著巨大的復(fù)雜性。組織之間的聯(lián)盟可以有多種方式協(xié)同合作。組織在如何協(xié)作方面做出的選擇會(huì)影響其聯(lián)盟的能力，影響項(xiàng)目帶來(lái)的改變的類(lèi)型，同時(shí)也會(huì)左右受影響最大的社區(qū)是否對(duì)項(xiàng)目的決策有發(fā)言權(quán)。

各組織常常對(duì)如何描述自己與其他組織的合作感到困惑，更別說(shuō)如何與“別人家的合作”進(jìn)行比較了。雖然這些組織通常都自認(rèn)為使用了“集合影響力”這一盛行模式，但是它們是否真的踐行了其原則要另當(dāng)別論。這種趨勢(shì)帶來(lái)了對(duì)“集合影響力”相關(guān)術(shù)語(yǔ)的過(guò)度依賴(lài)，因?yàn)檫@些聯(lián)盟缺少描述其協(xié)作方式的合適術(shù)語(yǔ)。

2017 年，美國(guó)西北大學(xué)的非營(yíng)利和社會(huì)影響力網(wǎng)絡(luò)（NNSI）發(fā)起了一項(xiàng)全美性研究，該研究運(yùn)用比較法來(lái)辨別“集合影響力”真正助益于教育改革的條件。

在與全美各地以教育為重點(diǎn)的合作聯(lián)盟代表的交談經(jīng)歷中，我們發(fā)現(xiàn)，雖然幾乎所有的聯(lián)盟都認(rèn)為自己在運(yùn)用“集合影響力”，但它們對(duì)其原則的理解卻大相徑庭，并且它們中的很多人也不能將其理解完全轉(zhuǎn)化為實(shí)踐運(yùn)作。

在這一過(guò)程中，我們意識(shí)到，理應(yīng)存在更好的描述組織合作方式的方法；并且，給予實(shí)踐中富有多樣性的合作方式以不同的命名，將更有助于引導(dǎo)地方領(lǐng)導(dǎo)人和他們所服務(wù)的不同社區(qū)。為了實(shí)現(xiàn)以上目標(biāo)，我們提出了“社區(qū)系統(tǒng)解困框架”（community system solutions framework）。

01、對(duì)新方法論的需求

“集合影響力”是一種將不同部門(mén)的相關(guān)行動(dòng)者聚集到一起、解決復(fù)雜社會(huì)問(wèn)題的合作模式。自 2011 年由 FSG 的顧問(wèn)約翰·卡尼亞（John Kania）和馬克·克萊默（Mark Kramer）在《斯坦福社會(huì)創(chuàng)新評(píng)論》中提出后，“集合影響力”在美國(guó)各地取得了極大的發(fā)展。

這兩位作者認(rèn)為，成功的“集合影響力”，通過(guò)滿(mǎn)足“大規(guī)模社會(huì)變革所必需、涉及多個(gè)利益相關(guān)者 ”的五大條件，將自身與其他社區(qū)合作模式區(qū)分開(kāi)來(lái)。這五大支柱條件包括：共同的議程、共享的衡量系統(tǒng)、相互加強(qiáng)的活動(dòng)、持續(xù)的溝通和骨干支持組織。

這五大支柱條件對(duì)“集合影響力”到底有多重要？2014 年，在由“集合影響力”論壇贊助的《斯坦福社會(huì)創(chuàng)新評(píng)論》增刊中，杰夫·埃德蒙森（Jeff Edmondson）和本·赫克特（Ben Hecht）認(rèn)為，只有符合上述條件的實(shí)踐，才能被稱(chēng)為“集合影響力”。

不管他們的觀點(diǎn)在理論上是否有可取之處，很多項(xiàng)目在實(shí)踐中仍會(huì)選擇貼上“集合影響力”的標(biāo)簽，從而吸引出資人，并與全美各地更廣泛的倡導(dǎo)者群體建立聯(lián)系。目前來(lái)看，各種組織的聯(lián)盟采用了它們唯一可用的模型（來(lái)概括和表述自身的實(shí)踐）并酌情進(jìn)行調(diào)整， 而不是選擇去開(kāi)發(fā)一種將它們的需求考慮在內(nèi)的方法。但是，如果它們有其他的模型可以選擇呢？

我們推測(cè)，當(dāng)前資助者和社區(qū)對(duì)“集合影響力”的青睞不僅使得這一特定話(huà)語(yǔ)模式被過(guò)度依賴(lài)，也造成了其所蘊(yùn)含的實(shí)際方法被過(guò)度依賴(lài)。我們提出的一個(gè)理由是，組織間的聯(lián)盟缺乏描述其他類(lèi)型合作網(wǎng)絡(luò)（除“集合影響力”模型之外）的社會(huì)影響力的話(huà)語(yǔ)。

為了印證這一推測(cè)，我們采訪(fǎng)了全美各地，包括非營(yíng)利組織和基金會(huì)的項(xiàng)目官員在內(nèi)的聯(lián)盟領(lǐng)袖，收集了超過(guò) 55 個(gè)聯(lián)盟的檔案數(shù)據(jù)。然后，我們回顧了與聯(lián)盟領(lǐng)導(dǎo)人的對(duì)話(huà)以及他們提供給我們的數(shù)據(jù)。

在“社區(qū)系統(tǒng)解困框架”的理論視角看來(lái)，解決復(fù)雜的社會(huì)問(wèn)題有多種途徑。我們的目的不是提出一種單一的模型，而是要證明，社區(qū)可能會(huì)發(fā)現(xiàn)不同的方法，這些方法更適合當(dāng)下環(huán)境、其所服務(wù)的人群、每個(gè)社區(qū)面臨的問(wèn)題以及社區(qū)內(nèi)現(xiàn)有的伙伴關(guān)系。

我們把這個(gè)框架作為一個(gè)工具，用以幫助社區(qū)確定它們目前的合作框架及其優(yōu)缺點(diǎn)。它還為社區(qū)提供了一種語(yǔ)言體系，用于描述建立合作伙伴網(wǎng)絡(luò)并產(chǎn)生社會(huì)影響力的各類(lèi)方式。

02、解困方案的分類(lèi)

“社區(qū)系統(tǒng)解困框架”由兩條學(xué)術(shù)研究線(xiàn)索塑造——這兩項(xiàng)研究早于“集合影響力”模型的概念化。第一條研究路徑描述了企業(yè)與非營(yíng)利組織之間、非營(yíng)利組織與政府之間進(jìn)行跨部門(mén)合作的不同方式。這個(gè)領(lǐng)域的研究側(cè)重于考慮什么樣的組織參與跨部門(mén)合作，以及這些組織如何有機(jī)整合其活動(dòng)。第二條研究路徑描述了組織聯(lián)盟最常見(jiàn)的治理方式。它介紹了三種治理形式：網(wǎng)絡(luò)行政組織式、牽頭組織式和自治式。網(wǎng)絡(luò)行政組織類(lèi)似于傳統(tǒng)集合影響力框架的骨干實(shí)體，也就是說(shuō)，它們是獨(dú)立的機(jī)構(gòu)，有自己的全職工作人員專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)聯(lián)盟的活動(dòng)。相比之下，在牽頭組織中，會(huì)有一個(gè)聯(lián)盟成員出面擔(dān)任總協(xié)調(diào)。而在自治組織中，聯(lián)盟成員則共同承擔(dān)治理責(zé)任。

社區(qū)系統(tǒng)解困框架由此產(chǎn)生。它描述了組織聯(lián)盟在兩個(gè)維度上的不同：誰(shuí)來(lái)參與？工作如何完成？

誰(shuí)來(lái)參與？最初提出“集合影響力”的文章中，強(qiáng)調(diào)了跨部門(mén)合作。其中一個(gè)原因是，商業(yè)領(lǐng)袖在俄亥俄州辛辛那提市的 Strive 網(wǎng)絡(luò)的成立中發(fā)揮了重要作用，使其成為該模式的基礎(chǔ)性范例。然而，根據(jù)我們的經(jīng)驗(yàn)，并不是所有的網(wǎng)絡(luò)都能輕易吸引跨部門(mén)（特別是來(lái)自商界）的合作。在我們的研究中，非營(yíng)利組織領(lǐng)導(dǎo)了許多網(wǎng)絡(luò)，政府部門(mén)（如公共衛(wèi)生部門(mén)或市政府）則領(lǐng)導(dǎo)了其他機(jī)構(gòu)。這類(lèi)實(shí)體常在吸引商業(yè)合作方面存在困難。有些情況則是學(xué)區(qū)和當(dāng)?shù)胤菭I(yíng)利社區(qū)服務(wù)組織之間的沖突阻礙了合作。由于這些問(wèn)題，社區(qū)網(wǎng)絡(luò)在“誰(shuí)來(lái)參與”和“特定參與者的參與程度”上往往有不同見(jiàn)解。

如何完成工作？“集合影響力”模式強(qiáng)調(diào)了一個(gè)骨干組織的存在，在這個(gè)組織中，有一個(gè)獨(dú)立于聯(lián)盟的各個(gè)參與組織的工作人員來(lái)管理聯(lián)絡(luò)活動(dòng)。然而，各社區(qū)描述了各種不同的情況，有些組織將骨干職能分開(kāi)，有些則稱(chēng)它們的骨干更像一個(gè)“連接者”而非“管理者”，在另外一些情形中各合作組織選擇“自我管理”，因?yàn)樗鼈冸y以負(fù)擔(dān)一個(gè)骨干組織的開(kāi)銷(xiāo)。這些網(wǎng)絡(luò)中的合作組織可能會(huì)在還未對(duì)問(wèn)題的解決達(dá)成一致意見(jiàn)時(shí)便要一起工作。在這種情況下，它們往往在分散的領(lǐng)導(dǎo)下，就多個(gè)議程同時(shí)展開(kāi)工作。

網(wǎng)絡(luò)聯(lián)盟對(duì)這兩個(gè)根本問(wèn)題的回答啟發(fā)了我們。我們將“社區(qū)系統(tǒng)解困框架”劃分為四種不同的模式，并以?xún)奢S劃分的四象限圖來(lái)呈現(xiàn)。橫軸代表跨部門(mén)參與的數(shù)量，縱軸代表聯(lián)盟治理的集中程度。

對(duì)于框架中的四個(gè)象限中的每一個(gè)象限，我們都會(huì)以?xún)蓚€(gè)社區(qū)為例，展示其情境和特定特征是如何影響特定合作模式的采用的?，F(xiàn)在，讓我們依次深入考察這四種模式（見(jiàn)“社區(qū)系統(tǒng)解困方案的四種模式”）。

模式一．社區(qū)主導(dǎo)型聯(lián)盟

社區(qū)主導(dǎo)型聯(lián)盟模式（左下象限）非常注重社區(qū)的參與，并讓所服務(wù)的社區(qū)參與決策。其參與者通常是與當(dāng)?shù)赜芯o密聯(lián)系的地方組織或非營(yíng)利組織?？绮块T(mén)關(guān)系相對(duì)少見(jiàn)。

該模式通常尋求通過(guò)讓當(dāng)?shù)仡I(lǐng)導(dǎo)人和利益相關(guān)者參與來(lái)建立社區(qū)意識(shí)，特別采用草根的方法來(lái)進(jìn)行項(xiàng)目設(shè)計(jì)和實(shí)施。地方非營(yíng)利組織經(jīng)常發(fā)起網(wǎng)絡(luò)以增強(qiáng)社區(qū)的能力，但總體來(lái)說(shuō)，它們的努力通常反映出協(xié)調(diào)上的匱乏。該聯(lián)盟的資金來(lái)源分散且針對(duì)特定項(xiàng)目。

社區(qū)主導(dǎo)的聯(lián)盟傾向于將重點(diǎn)放在多議程的項(xiàng)目執(zhí)行上，而且它們并不十分強(qiáng)調(diào)指標(biāo)或數(shù)據(jù)收集。這種模式的缺點(diǎn)是，合作伙伴之間很難進(jìn)行持續(xù)或結(jié)構(gòu)化的溝通，其他部門(mén)也很難參與進(jìn)來(lái)；但好處則在于能贏得足夠的社區(qū)支持。

案例

01

成立于 2016 年 4 月的“我的兄弟守護(hù)者聯(lián)盟”是一個(gè)社區(qū)主導(dǎo)型聯(lián)盟，位于美國(guó)紐約州弗農(nóng)山，是一個(gè)市級(jí)項(xiàng)目。其指導(dǎo)委員會(huì)由 6 名社區(qū)內(nèi)有影響力的人士組成，其中包括一名宗教領(lǐng)袖。弗農(nóng)山男孩女孩俱樂(lè)部負(fù)責(zé)管理聯(lián)盟的財(cái)務(wù)事務(wù)，如接受資金和處理稅務(wù)問(wèn)題。指導(dǎo)委員會(huì)認(rèn)為這個(gè)網(wǎng)絡(luò)本身就是一個(gè)社會(huì)運(yùn)動(dòng)。它目前的工作重點(diǎn)是：幫助社區(qū)成員更好地為人父母和應(yīng)對(duì)心理健康問(wèn)題，并提高社區(qū)對(duì)該聯(lián)盟的認(rèn)識(shí)。

它沒(méi)有骨干組織。為了管理聯(lián)絡(luò)的工作，主要由社區(qū)組織或當(dāng)?shù)厝私M成的核心合作伙伴分成小型的工作團(tuán)隊(duì)，每周開(kāi)會(huì)討論有關(guān)弱勢(shì)青少年的不同議程。這些議程包括上學(xué)途徑、學(xué)前準(zhǔn)備、三年級(jí)閱讀水平、高中畢業(yè)、進(jìn)入勞動(dòng)力市場(chǎng)和避免暴力。雖然該網(wǎng)絡(luò)希望更多的企業(yè)能加入，但一直未能成功吸引到它們。另外，該聯(lián)盟的領(lǐng)導(dǎo)人也希望政府部門(mén)和學(xué)區(qū)能更積極地響應(yīng)并參與進(jìn)來(lái)。由于該聯(lián)盟成立僅三年，它還沒(méi)有獲得維持聯(lián)盟運(yùn)轉(zhuǎn)的資源 ( 例如政府部門(mén)和教育非營(yíng)利組織之間的伙伴關(guān)系）。該網(wǎng)絡(luò)也尚未收集任何有關(guān)教育成果的數(shù)據(jù)。

02

另一個(gè)社區(qū)主導(dǎo)型聯(lián)盟的例子是美國(guó)紐約州約克縣幼兒聯(lián)盟。這是緬因州比德福市的一項(xiàng)教育倡議，由約克縣聯(lián)合勸募會(huì)于 2011 年發(fā)起，旨在提高人們對(duì)縣級(jí)幼兒教育重要性的認(rèn)識(shí)。它沒(méi)有運(yùn)行具體項(xiàng)目的預(yù)算，而是專(zhuān)注于為學(xué)區(qū)、基督教青年會(huì)、童子軍和女童子軍等當(dāng)?shù)睾献骰锇閰f(xié)調(diào)活動(dòng)和項(xiàng)目。比如，它每年都會(huì)舉辦約克縣幼兒社區(qū)對(duì)話(huà)會(huì)，并鼓勵(lì)當(dāng)?shù)亟M織參加。但它還沒(méi)有引導(dǎo)合作伙伴在會(huì)議之外相互接觸。

約克縣幼兒聯(lián)盟還就投資與幼兒相關(guān)的問(wèn)題開(kāi)展教育和外展活動(dòng)。其中一個(gè)項(xiàng)目是志愿陪讀計(jì)劃，該項(xiàng)目讓成年志愿者與閱讀水平低于年級(jí)水平的三年級(jí)以下兒童一起閱讀，以提高早期識(shí)字率。該項(xiàng)目要求參與者完成一項(xiàng)調(diào)查，以此來(lái)收集關(guān)于該項(xiàng)目的評(píng)估數(shù)據(jù)，但尚未跟蹤該項(xiàng)目的任何教育成果。

模式二. 低成本運(yùn)行型聯(lián)盟

與社區(qū)主導(dǎo)型聯(lián)盟模式相比，低成本運(yùn)行型聯(lián)盟（左上象限）采用更加結(jié)構(gòu)化的方式來(lái)組織和激勵(lì)合作伙伴為共同目標(biāo)而集體努力。

該象限中的網(wǎng)絡(luò)通常有一個(gè)活躍的牽頭機(jī)構(gòu)作為骨干組織，但不一定有多個(gè)部門(mén)的參與。其中一個(gè)部門(mén)的成員（一般是非營(yíng)利組織或政府部門(mén)）通常會(huì)促進(jìn)或協(xié)調(diào)工作。因此，項(xiàng)目的實(shí)施是自上而下的。此外，組織伙伴不進(jìn)行定期交流，或者只有來(lái)自同一部門(mén)的一小部分核心合作伙伴相互交流。

低成本運(yùn)行型聯(lián)盟中的合作組織往往出自同一部門(mén)，而且財(cái)政受限，這經(jīng)常造成伙伴關(guān)系缺乏多樣性。低成本運(yùn)行型聯(lián)盟模式的協(xié)調(diào)費(fèi)用較低，這使其成本低于“集合影響力”模型。這些聯(lián)盟大多（但并非全部）認(rèn)為自己處于“集合影響力”的早期階段，一直在努力吸引來(lái)自不同部門(mén)的合作伙伴。另外，低成本運(yùn)行型聯(lián)盟在社區(qū)參與上比較有限。

案例

01

美國(guó)北卡羅來(lái)納州戴維森縣的教育影響委員會(huì)就是一個(gè)低成本運(yùn)行型聯(lián)盟。在經(jīng)過(guò)社區(qū)需求評(píng)估調(diào)查確定了三個(gè)重點(diǎn)領(lǐng)域（即教育、健康和財(cái)務(wù)穩(wěn)定）之后，戴維森縣聯(lián)合勸募會(huì)在 2015 年成立了該委員會(huì)。聯(lián)合勸募會(huì)作為委員會(huì)的唯一出資人和牽頭機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)會(huì)議和管理合作伙伴之間的溝通。在縣級(jí)層面上，它的合作伙伴主要來(lái)自非營(yíng)利組織，比如戴維森縣救世軍男孩女孩俱樂(lè)部、基督教青年會(huì)，以及當(dāng)?shù)靥峁┙逃蜕鐓^(qū)外展計(jì)劃的慈善組織，其合作伙伴還包括各個(gè)學(xué)區(qū)和一家當(dāng)?shù)仄髽I(yè)。該委員會(huì)的目標(biāo)是招募更多的倡導(dǎo)者，如地方教育官員和其他決策者。

作為一個(gè)相對(duì)新的組織，教育影響委員會(huì)是該縣第一個(gè)致力于教育問(wèn)題的合作組織。由于資源有限，該網(wǎng)絡(luò)決定不采用“集合影響力”模式。目前，委員會(huì)正在努力確定社區(qū)中應(yīng)重點(diǎn)解決的教育問(wèn)題。

02

密歇根州薩吉諾縣聯(lián)合勸募會(huì)于 2014 年成立了一個(gè)低成本運(yùn)行型聯(lián)盟，以確保薩吉諾縣的每一個(gè)高中畢業(yè)生都能為其職業(yè)生涯做好準(zhǔn)備。它主要由當(dāng)?shù)氐姆菭I(yíng)利組織組成。聯(lián)合勸募會(huì)作為牽頭機(jī)構(gòu)，在監(jiān)督合作組織方面發(fā)揮了核心作用。例如，它要求所有合作伙伴提交包括衡量標(biāo)準(zhǔn)和結(jié)果的季度報(bào)告，用以確保它們正按計(jì)劃實(shí)現(xiàn)資助協(xié)議規(guī)定的目標(biāo)。

與北卡羅來(lái)納州戴維森縣的教育影響委員會(huì)不同，薩吉諾縣聯(lián)合勸募會(huì)的自我定位為正處于“集合影響力”的早期階段，并正以社區(qū)中現(xiàn)有合作關(guān)系為基礎(chǔ)搭建新的合作。目前，它還沒(méi)有吸引到建立一個(gè)系統(tǒng)的、多樣化的數(shù)據(jù)庫(kù)所需的資金投入。

模式三. 多利益相關(guān)方型聯(lián)盟

與低成本運(yùn)行型聯(lián)盟相比，處于右下象限的多利益相關(guān)方型聯(lián)盟吸引了各種各樣的利益相關(guān)者，但是牽頭機(jī)構(gòu)在組織過(guò)程中的作用并不那么重要。這種模式通常沒(méi)有骨干組織，這要么是因?yàn)闋款^機(jī)構(gòu)決定不以這種身份擔(dān)任職務(wù)，要么是因?yàn)槿鄙偃藛T或者資金，因此它根本沒(méi)有在管理伙伴關(guān)系方面發(fā)揮正式作用。相反，牽頭機(jī)構(gòu)將自己視為“聯(lián)系者” （connector）或“召集者”（convener）。合作伙伴們則感到有責(zé)任保持溝通，并為實(shí)現(xiàn)集體目標(biāo)而各自努力。

在試圖關(guān)注眾多議程并奮力協(xié)調(diào)各合作伙伴的努力時(shí)，這種模式面臨著潛在的不利因素。多利益相關(guān)方型聯(lián)盟可以是處于早期階段的“集合影響力”努力，正致力于在合作伙伴之間構(gòu)建共同愿景。在另一些情況下，這些聯(lián)盟也努力成為“集合影響力”聯(lián)盟，但因?yàn)槿狈?qiáng)大的骨干組織而沒(méi)能實(shí)現(xiàn)。

案例

01

哈特福德學(xué)生成功伙伴關(guān)系（HPSS）是一個(gè)多利益相關(guān)方型聯(lián)盟，在 2006 年通過(guò)美國(guó)康涅狄格州中部和東北部聯(lián)合勸募會(huì)、哈特福德市政廳、哈特福德公共捐贈(zèng)基金會(huì)和康涅狄格州哈特福德公立學(xué)校四個(gè)組織之間的平等伙伴關(guān)系而建立。HPSS 旨在通過(guò)應(yīng)用社區(qū)學(xué)校模型（community school model，學(xué)校利用社區(qū)資源建立的合作與教學(xué)項(xiàng)目）來(lái)改善哈特福德學(xué)生在學(xué)業(yè)上、社交上、情感上和身體上的健康狀況，該模型協(xié)調(diào)學(xué)生在學(xué)校取得成功所需要的服務(wù)，同時(shí)延長(zhǎng)在校的日期和時(shí)長(zhǎng)，以建設(shè)健康的家庭和社區(qū)。

HPSS 員工是聯(lián)盟的骨干力量。另一方面，康涅狄格州中部和東北部聯(lián)合勸募會(huì)通過(guò)牽頭召開(kāi)關(guān)注技術(shù)援助和最佳實(shí)踐的定期會(huì)議，發(fā)揮出類(lèi)似牽頭機(jī)構(gòu)的作用。HPSS 采取多種策略來(lái)提高學(xué)生的學(xué)習(xí)成績(jī)（例如入學(xué)準(zhǔn)備、出勤、高中畢業(yè)率以及大學(xué)和職業(yè)準(zhǔn)備），以配合地區(qū)和單個(gè)學(xué)校的運(yùn)營(yíng)計(jì)劃。這種合作伙伴關(guān)系有助于協(xié)調(diào)、調(diào)整和利用每個(gè)合作伙伴的不同優(yōu)勢(shì)，但并未定義伙伴們?cè)撊绾魏献鳌１镜貙W(xué)校、非營(yíng)利組織和政府部門(mén)加入了合作伙伴關(guān)系，并保有持續(xù)的溝通（例如半年一次的執(zhí)行委員會(huì)會(huì)議、每月的領(lǐng)導(dǎo)團(tuán)隊(duì)會(huì)議以及非營(yíng)利組織合作伙伴之間的每月會(huì)議）。HPSS 強(qiáng)調(diào)核心組織之間的數(shù)據(jù)共享。

02

另一個(gè)多利益相關(guān)方型聯(lián)盟的例子，是美國(guó)北卡羅來(lái)納州紐黑文縣預(yù)防青年暴力的藍(lán)絲帶委員會(huì)（BRC）。BRC 成立于 2007 年，以哈林兒童區(qū)（一個(gè)位于紐約市哈林區(qū)的非營(yíng)利組織，致力于幫助貧窮家庭與兒童）為藍(lán)本，致力于通過(guò)減少青少年暴力行為和開(kāi)展有助于社會(huì)發(fā)展的青年計(jì)劃（例如翻新多功能體育館和社區(qū)花園并提供大學(xué)獎(jiǎng)學(xué)金）來(lái)終止社區(qū)代際貧困的循環(huán)。

它主要服務(wù)于“青年富集區(qū)”，一個(gè)位于威爾明頓市中心北側(cè)、占地約 140 平方英尺（約 153 平方米）的區(qū)域，那里的犯罪率和貧困率都很高。這個(gè)低收入社區(qū)不信任市長(zhǎng)、地方檢察官和學(xué)校負(fù)責(zé)人。所以，BRC 將自己定位為當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)和政府部門(mén)之間的中間人。作為骨干組織，BRC 認(rèn)為自己是學(xué)區(qū)、地方非營(yíng)利組織、縣衛(wèi)生部門(mén)、高等教育機(jī)構(gòu)和地方企業(yè)等各種合作伙伴之間的連接者。來(lái)自不同部門(mén)的合作伙伴通過(guò)不同的行動(dòng)小組進(jìn)行合作。這些小組分別專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)教育、社區(qū)參與或青少年暴力問(wèn)題等，每個(gè)小組都由來(lái)自不同社區(qū)合作伙伴的 20 多名代表組成。

模式四. 全面性聯(lián)盟

不同于多利益相關(guān)方型聯(lián)盟，位于右上象限的全面性聯(lián)盟模式是我們研究過(guò)的一些最成熟的“集合影響力”舉措。在這種模式下，合作伙伴來(lái)自不同的部門(mén)，共享特定的目標(biāo)，并為實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)進(jìn)行持續(xù)的溝通和合作。骨干組織促進(jìn)各伙伴努力制定共同議程，并確保就伙伴關(guān)系活動(dòng)和成果做出有效決策。它還可以在確定適當(dāng)?shù)臏y(cè)量系統(tǒng)和制訂實(shí)現(xiàn)集體目標(biāo)的詳細(xì)計(jì)劃方面發(fā)揮重要作用。

在全面性聯(lián)盟模式下，伙伴關(guān)系和項(xiàng)目的管理通常是自上而下的，而且往往較少有社區(qū)的直接參與。大多數(shù)全面性聯(lián)盟特意選擇這種模式，是因?yàn)樵撀?lián)盟所服務(wù)的社區(qū)既需要，也有能力去維持一個(gè)牽頭機(jī)構(gòu)，并持續(xù)地支持跨部門(mén)合作。全面性聯(lián)盟通常是處于“集合影響力”的維持階段，它們有足夠的資金來(lái)支持骨干組織，維持一個(gè)共享的數(shù)據(jù)收集系統(tǒng)，并組織相應(yīng)的動(dòng)員工作。

案例

01

總部設(shè)在美國(guó)俄亥俄州阿克倫的 “高峰教育倡議”（SEI）是一個(gè)全面性聯(lián)盟。SEI 成立于 1994 年，致力于提高阿克倫公立學(xué)校的閱讀成績(jī)。它遵循 “從搖籃到職業(yè)” 的模式，注重幫助每個(gè)孩子從出生到就業(yè)都能充分發(fā)揮自己的潛能。2013 年，SEI 加入了 StriveTogether 網(wǎng)絡(luò)，并接受了“集合影響力”這一方法論。同時(shí)，SEI 也是該網(wǎng)絡(luò)的骨干組織，協(xié)調(diào)了包括學(xué)區(qū)、當(dāng)?shù)馗叩冉逃龣C(jī)構(gòu)、當(dāng)?shù)仄髽I(yè)和社區(qū)組織在內(nèi)的 300 多個(gè)合作伙伴。2010 年至 2011 年間，SEI 經(jīng)歷了領(lǐng)導(dǎo)層更替、項(xiàng)目終止、裁員，給社區(qū)留下了很多空洞的承諾。當(dāng)該組織在 2011 年重建時(shí)，它需要重新培養(yǎng)并修復(fù)多樣化的伙伴關(guān)系。

在“根據(jù)教育數(shù)據(jù)采取行動(dòng)”的原則指導(dǎo)下，SEI 維持了一個(gè)強(qiáng)大的數(shù)據(jù)收集系統(tǒng)，利用它來(lái)明確問(wèn)題，評(píng)估進(jìn)展情況，并保持對(duì)自身問(wèn)責(zé)。SEI 之所以能夠成為一個(gè)全面性聯(lián)盟，是因?yàn)樗凶銐虻馁Y金來(lái)支持其項(xiàng)目，包括來(lái)自其他捐助者的捐贈(zèng)和額外資金。一些資助者要求所有合作伙伴與 SEI 密切合作，這解釋了為什么它傾向于集中管理。

02

另一個(gè)全面性聯(lián)盟是美國(guó)紐約州羅切斯特市的 “羅切斯特的未來(lái)”（Rochester the future），這是 2011 年作為 “StriveTogether” 聯(lián)盟成立的一個(gè)城市級(jí)倡議。和 SEI 一樣， “羅切斯特的未來(lái)”也有足夠的資金支持。在這個(gè)案例中，這些資金來(lái)自私人基金會(huì)?！傲_切斯特的未來(lái)”所服務(wù)的社區(qū)有著豐富的跨部門(mén)合作歷史，這使得該計(jì)劃能夠利用現(xiàn)有的合作伙伴關(guān)系來(lái)確定需要關(guān)注的領(lǐng)域。目前的骨干組織 “兒童議程” 倡導(dǎo)以政策和基于證據(jù)的實(shí)踐來(lái)提高學(xué)業(yè)成績(jī)。聯(lián)盟現(xiàn)有 60 多個(gè)不同的合作組織，包括來(lái)自社區(qū)非營(yíng)利組織、研究機(jī)構(gòu)、地方基金會(huì)、企業(yè)和政府部門(mén)的各利益相關(guān)者。“兒童議程”協(xié)調(diào)所有的小組委員會(huì)，并使其各自的目標(biāo)與提高羅切斯特兒童學(xué)業(yè)成就的總體任務(wù)相一致。

該合作是圍繞著由教育成果定義的不同任務(wù)組織起來(lái)的，比如入學(xué)準(zhǔn)備、出勤率和大學(xué)入學(xué)機(jī)會(huì)，也包括一個(gè)負(fù)責(zé)數(shù)據(jù)共享的特別任務(wù)小組。“羅切斯特的未來(lái)”沒(méi)有做太多直接的社區(qū)參與，它更愿意通過(guò)與當(dāng)?shù)亟M織合作的方式，間接地與社區(qū)建立聯(lián)系。

03

開(kāi)放的可能性

上文講述的僅是美國(guó)教育改革舉措中的幾例樣本，但它們展現(xiàn)出了各種在社區(qū)層面的需求和解困方案。我們提出的框架反映了各組織合作解決社區(qū)問(wèn)題的不同模式。該框架根據(jù)參與人員和工作模式分為四類(lèi)，展示了聯(lián)盟是如何通過(guò)多種途徑來(lái)解決社會(huì)問(wèn)題并催生系統(tǒng)性變革的。我們承認(rèn)，這些聯(lián)盟在許多衡量標(biāo)準(zhǔn)上存在差異，這些標(biāo)準(zhǔn)包括規(guī)模、任期、服務(wù)人口、面臨的挑戰(zhàn)、尋求的目標(biāo)、現(xiàn)有的社會(huì)資本以及可用于動(dòng)員的潛在資源。

我們認(rèn)為，社區(qū)系統(tǒng)解困框架可以作為聯(lián)盟的指南，幫助它們找出協(xié)調(diào)合作伙伴和實(shí)施特定的、適合自身社區(qū)的方案的最佳模式。它為合作聯(lián)盟提供了一種替代性的、更精確的語(yǔ)言，以描述他們組織合作伙伴以產(chǎn)生社會(huì)影響力的各種方式。它還闡明了某些模型下的特定聯(lián)盟相對(duì)于其他模型的優(yōu)勢(shì)。

這個(gè)框架不是一成不變的，四個(gè)象限之間的劃分也不是絕對(duì)的。一些聯(lián)盟可能會(huì)隨著時(shí)間的推移而發(fā)生變化——可能會(huì)從一個(gè)象限開(kāi)始，最終進(jìn)入其他象限。但是，這樣的變化過(guò)程可能不是所有聯(lián)盟的目標(biāo)，特別是那些跨部門(mén)參與有限、無(wú)法吸引大量資金的聯(lián)盟，或者那些在組織工作中采用分散的、更草根的組織方法取得成功的聯(lián)盟。

我們衷心地希望各社區(qū)能更好地了解并找到最適合自身的可行方案。同樣，我們希望資助者對(duì)不同模式的社區(qū)系統(tǒng)解困方案持開(kāi)放態(tài)度，并尋求資助在各自社區(qū)內(nèi)最有機(jī)會(huì)取得成功的舉措。

我們?nèi)圆磺宄凹嫌绊懥Α笔欠駜?yōu)于其他模式，但我們認(rèn)為，對(duì)于意識(shí)到自身資源和目標(biāo)的社區(qū)來(lái)說(shuō)，一味追求大規(guī)模集合影響力不一定是它們的最終目標(biāo)。

本文來(lái)源：斯坦福社會(huì)創(chuàng)新評(píng)論中文版11期

原標(biāo)題：不要只停留在 “集合影響力”

作者：王瑢?zhuān)≧ong Wang）?？纤髮W(xué)傳播與信息學(xué)院傳播學(xué)助理教授；

凱瑟琳·R．庫(kù)珀（Katherine R. Cooper），德保羅大學(xué)傳播學(xué)助理教授；

米歇爾·舒馬特（Michelle Shumate），非營(yíng)利和社會(huì)影響力網(wǎng)絡(luò)（Network for Nonprofit and Social Impact）主管，也是西北大學(xué)傳播學(xué)教授。